16 ноября на заседании комиссии по контрольной деятельности и противодействию коррупции под председательством Александра Михайленко депутаты рассмотрели заявление губернатора Иркутской области о досрочном прекращении полномочий депутата Городской Думы Э.В. Перекопного.

Напомним, заявление главы региона поступило в Городскую Думу в сентябре, и в течение трех месяцев муниципальные парламентарии должны были его рассмотреть и принять решение. Депутаты единодушно вступились за коллегу и решили обратиться в суд с требованием приостановить действие заявления губернатора. Рассмотрев материалы дела, суд в удовлетворении исковых требований Городской Думе отказал.

Председатель Городской Думы Сергей Зацепин  представил коллегам по депутатскому корпусу подробности:

- Хочу отметить, что суд фактически не рассматривал обстоятельства, на которые мы ссылались. Он не оценивал умышленность действий и тяжесть проступка. В ходе рассмотрения материалов дела выяснилось два существенных момента, которые мы можем учесть, принимая решение по заявлению губернатора. Во-первых, позиция главы региона. Он считает, что «…в случае несогласия с заявлением губернатора Иркутской области Городская Дума города Усть-Илимска вправе принять решение об отсутствии оснований о досрочном прекращении полномочий депутата...». И второй момент – точка зрения суда: «Доводы административного истца (Городской Думы) о том, что оспариваемое заявление не позволяет Городской Думе принять альтернативное решение, суд признает несостоятельным, поскольку вопрос о лишении депутата полномочий, оценка тяжести умысла нарушений относится к компетенции представительного органа…». Исходя из вышеизложенного предлагаю рассмотреть заявление губернатора Иркутской области о досрочном прекращении полномочий депутата Э.В. Перекопного с точки зрения тяжести допущенных несоответствий и наличия умысла в действия коллеги.

Свои пояснения по существу вопроса дал депутат Городской Думы Эдуард Перекопный.

Никакого умысла скрыть сведения о своих доходах он не преследовал. Декларация заполнялась на основании банковской справки, в которой отсутствовала информация о двух счетах. Кстати сказать, руководство местного отделения Сбербанка уже принесло письменные извинения Э.В. Перекопному за допущенные ошибки в финансовом документе.

Эдуард Викторович подчеркнул, что все доходы и источники их получения отражены им в полном объеме, несоответствия по счетам не указывают на незаконность получения дохода, не свидетельствуют о получении какого-либо дохода в связи с исполнением полномочий депутата, как и не указывают о наличии какой-либо коррупционной составляющей в источнике этого дохода. В целом допущенные неточности не искажают картину о его доходах и имуществе. Все ограничения и запреты, установленные законом о противодействии коррупции, им соблюдены.

Э.В. Перекопный обратился к коллегам по депутатскому корпусу с просьбой при принятии решения исходить из критерия справедливости, соразмерности меры ответственности за совершенные деяния.

Споров о том, как поступить, у членов комиссии не возникло. Все вновь единодушно поддержали коллегу, а Сергей  Зацепин подчеркнул, что действия депутата Перекопного не подпадают под трактовку термина «коррупция», определенную соответствующим федеральным законом:

- Закон достаточно четко дает определение термина «коррупция». Во-первых, это наличие должностных полномочий. Во-вторых, использование их в ущерб интересам государства. В-третьих, получение от этих действий материальной выгоды. Совершенно очевидно, что ни один из трех критериев не применим к Эдуарду Викторовичу. Кроме того, если наше решение будет не пользу депутата, то жители избирательного округа №16 лишатся своего представителя в Городской Думе  вплоть до выборов следующего состава в сентябре 2019 года.

Председатель комиссии Александр Михайленко подвел итог обсуждению данного вопроса:

- Допущенные депутатом Э.В. Перекопным нарушения, по моему мнению, носят признак несущественности и малозначительности. Убежден, что умысел при заполнении данных справки о доходах отсутствовал. При таких обстоятельствах решение о прекращении депутатских полномочий будет нарушением конституционного принципа, закрепленного в статье 55 Конституции РФ, поскольку ответственность за правонарушения должна соответствовать требованиям справедливости и быть соразмерной вине.

В целях соблюдения юридических тонкостей А.П. Михайленко предложил вынести на рассмотрение Городской Думы два альтернативных проекта решения. Первый – прекратить полномочия депутата Э.В. Перекопного, второй – не прекращать полномочия депутата Э.В. Перекопного.

Проекты были рассмотрены в этот же день на внеочередном заседании Городской Думы. Парламентариями было принято единогласное решение не прекращать полномочия депутата Э.В. Перекопного. Нельзя из-за небольших ошибок при заполнении декларации лишать избирателей их законного представителя!

Аппарат Городской Думы